Центр практической психологии и соционики  
 
Центр соционики О ЦентреУслугиКарьераВопрос/ОтветКонтакты    
    NewTraining.ru > Статьи > Статьи сотрудников Центра > Исследования > Ситуационный соционический тест (ССТ) > > Часть 2. Результаты работы

Часть 2. Результаты работы

Автор: Ирина Белецкая

Автор: Сергей Белецкий

Исследование малых групп социона при разработке ситуационного соционического теста. Часть 2: Результаты работы

(с) Сергей Белецкий, Ирина Белецкая, 2007



Основные результаты, полученные в ходе эксперимента:
1. Подтвердились принципы противоположности и неполного подобия, взятые за основу при составлении вопросов. Члены каждой МГ, выдвигая «свою» версию ответа, внимательно и с интересом прислушивались к вариантам смежных МГ (МГ, которые имели с ними один общий признак), но не принимали их версии ответа – принцип неполного подобия. В то же время, обычно либо не воспринимали (даже на слух!!!), либо категорически отвергали версию противоположной МГ (не имеющей с ними общих признаков) – принцип противоположности. Наличие столь сильной реакции свидетельствует, с одной стороны, о качественной работе исследовательской группы, о том, что в ответ действительно включены предпочтения созвучные «своей» МГ и потому чуждые противоположной МГ. С другой стороны, это свидетельствует о верности избранного метода. Таким образом, диагностика может и будет опираться не только на совпадение ответов тестируемого с ответом «его» МГ, но и на неприятие им ответов противоположной МГ.
2. Результатом работы исследовательской группы на текущий момент явились пять вопросов и формулировки ответов к ним.

Данные нашего исследования, на наш взгляд, представляют практическую ценность не только как предварительные заготовки для теста, но и являются хорошим подспорьем для тех, кто занимается соционической диагностикой по базису Юнга и по признакам Рейнина. Речь идет о взаимовлиянии признаков Рейнина друг на друга.

Люди, которые приходят к нам на тренинги, часто просят «дать им ключевой вопрос» на тот или иной признак. Особенно это характерно для начинающих социоников, т.к. опыт практического определения типов у них или совсем небольшой, или вообще отсутствует. Из дальнейших рассуждений станет очевидно, что ВСЕ признаки влияют друг на друга, поэтому «ключевых» вопросов, также как и «стандартных» ответов на них, в принципе не существует. А мы можем говорить лишь о той или иной степени приближения к ожидаемому ответу, с учетом влияния остальных признаков.

Рассмотрим вопрос № 1 из теста (здесь и далее речь идет о предварительной версии теста).
Пусть существующая работа устраивает вас уровнем ответственности, возможностью реализации, материальным вознаграждением и ритмом. Вы согласитесь сменить работу, если при прочих равных на новом месте у вас будет еще больше:
А. Возможностей дальнейшего карьерного и материального роста в этой компании, решение масштабных задач, возможность стать авторитетным лидером (специалистом);
Б. Возможностей максимально проявить свои уникальные качества, талант;
В. Возможностей заниматься любимым делом в отсутствии контроля со стороны при повышении уровня доходов;
Г. Возможностей заниматься любимым делом в свободном графике, в отсутствии прямого контроля и строгих рамок со стороны, при этом имея возможность совместного принятия решения и разделение ответственности с кем-то. Важную роль играет наличие социальных льгот/гарантий.
А. Экстравертные сенсоры: Жуков, Наполеон, Штирлиц, Гюго;
Б. Экстравертные интуиты: Джек, Дон Кихот, Гамлет, Гексли
В. Интровертные сенсоры: Драйзер, Максим, Дюма, Габен;
Г. Интровертные интуиты: Достоевский, Бальзак, Есенин, Робеспьер

Вопрос составлен на стимульные группы по В.Гуленко (дихотомии экстраверсия – интроверсия, сенсорика – интуиция). В работе [6] подробно описаны особенности этих МГ. Результаты исследования подтвердили теорию и позволили выделить некоторые особенности влияния дихотомий экстраверсия – интроверсия, сенсорика – интуиция друг на друга.

  1. Для данного разбиения характерно отличие каждой МГ в мерности экстравертной сенсорики. На наш взгляд, именно это и определяет особенности рассматриваемых малых групп. Данное разбиение также коррелирует с теорией символьной соционики по С.В. Савченко [8]. Короли – 1А, рыцари – 1Б, дамы – 1В, пажи – 1Г. Для королей характерно стремление к захвату новых зон влияния и их удержанию (мерность экстравертной сенсорики - 4), для дам – удержание «своих» рубежей или тех рубежей, которые им назначил король (мерность экстравертной сенсорики - 3), для рыцарей – захват рубежей при неумении их удержать, уважение к чужим границам (больше характерно для рационалов) (мерность экстравертной сенсорики- 2), для пажей характерно отсутствие видения границ, что порой может восприниматься, как пренебрежение к границам (мерность экстравертной сенсорики - 1).
  2. Для экстравертных сенсоров (королей) в целом характерно стремление занять в компании авторитетную позицию (даже не всегда - должность), характеризуемую в том числе наличием определенной ответственности за коллектив и порученное дело. Четырехмерная экстравертная сенсорика легко справляется с такой «нагрузкой». По этой же причине (четырехмерная экстравертная сенсорика) экстравертные сенсоры иногда выбирают пункт 1Г – характерный для интровертных интуитов, т.е. стремятся уйти от ответственности и от принятия решений, но не потому, что для них это представляет сложность, а потому, что в полном объеме представляют себе, что эта ответственность собой представляет. Влияние экстраверсии проявляется в стремлении именно к масштабной деятельности.
  3. Для интровертных сенсоров - дам ( трехмерная экстравертная сенсорика) в целом характерно стремление к отсутствию контроля со стороны. Они, как показывает опыт, стремятся избегать «лишней» ответственности. В этом сказывается влияние интроверсии. Т.е. при том, что ответственность за порученное дело и коллектив сенсоры в целом принимают и для них это приемлемая «нагрузка», стремление к расширению сфер влияния не происходит.
  4. Экстравертных интуитов (рыцарей) характеризует стремление к проявлению в деятельности своих уникальных качеств и таланта. Это один из немногих вариантов первоначальной формулировки ответа, который практически не претерпел изменений в результате работы исследовательской группы. Двухмерная (нормативная) экстравертная сенсорика вообще не соотносит свою деятельность с ответственностью, хотя, как нам известно из практического опыта, в целом экстравертные интуиты склонны к минимизированию ответственности за себя и за других. Экстравертная сенсорика в данном случае - функция нормативная, ответственность носителями этих ТИМов осознается и принимается, потому что «так надо». Если в силу обстоятельств экстравертные интуиты принимают на себя ответственность постоянно, они характеризуют эту ситуацию для себя, как некомфортную. Влияние экстраверсии проявляется в стремлении быть «на виду», т.е. делать то, что никто до этого не делал. При этом их деятельность обязательно должна получить признание со стороны.
  5. Интровертных интуитов – пажей (одномерная экстравертная сенсорика) характеризует стремление избегать ответственности или стремление разделить ее с кем-то. Влияние интроверсии сказывается в самоценности деятельности для представителей этой МГ. Любая деятельность и ее результаты должны представлять интерес и быть значимыми прежде всего для самого человека – представителя данной МГ.
  6. На каждую МГ данного разбиения существенное влияние оказывает также признак решительные – рассудительные. Это не следует из формулировок ответов, но, тем не менее, при диагностике социотипа это необходимо учитывать. В каждой МГ два ТИМа из четырех относятся к решительным, соответственно два других – к рассудительным. Понятие «ответственность за…» входит в аспект экстравертной сенсорики (см. ? [7]). У «решительной» половины МГ этот аспект находится в ценностях, т.е. в блоке ЭГО у сенсоров или блоке СУПЕРИД – у интуитов, т.е. у одних – это сильный аспект в осознанном блоке, у других хотя и слабый – но в детском блоке и является значимым для его носителей. Это означает, что всем решительным ТИМам этот аспект при прочих равных ближе, чем рассудительным.
    Из практики диагностики и консультирования мы выяснили, что если экстравертные сенсоры и стремятся уйти от большой ответственности на работе, то это чаще именно рассудительные сенсоры ЭСЭ (Гюго) и ЛСЭ (Штирлиц). У них экстравертная сенсорика - фоновая, она работает постоянно, но осознанная работа по ее аспекту несколько замедленна, а потому порой затруднена (по сравнению с базовой функцией).
    То же самое характерно и для рассудительных интровертных сенсоров. У них аспект экстравертной сенсорики соответствует ограничительной функции – СЭИ (Дюма) и СЛИ (Габен). «Ответственность за …» (аспект ЧС) чаще воспринимается ими как заботливость (аспект БС).
    У интуитов также присутствуют отличия, вызванные влиянием признака решительные – рассудительные, но они менее заметны, чем у сенсоров, и видны скорее на уровне причин, вызвавших то или иное проявление, поэтому подробно останавливаться на их описании мы не будем.
  7. Третий признак, который присутствует этом разбиении – это признак беспечные – предусмотрительные [12], но тестовый вопрос сформулирован таким образом, что данный признак не оказывает существенного влияния на результаты теста и поэтому не рассматривается.

Вопрос №2.
Выбирая для себя профессию с позиций своего сегодняшнего опыта, Вы, при условии что нет ограничений по величине заработка, скорее всего выбрали бы:
А. Работу, связанную с организацией и управлением/производством/реализацией конкретной продукции
Б. Работу, связанную с общением людям в большем или меньшем объеме, с раскрытием их качеств, связанную с решением конкретных задач или оказание конкретных услуг людям
В. Разработка, исследование и внедрение новейших и перспективнейших технологий в любой области человеческой деятельности
Г. Работа, связанная с общением с людьми в большем или меньшем объем, имея возможность самостоятельно задавать этот объем. Исследование и диагностика потенциала людей
А. Сенсорные логики: Жуков, Максим, Габен, Штирлиц;
Б. Сенсорные этики: Наполеон, Драйзер, Дюма, Гюго;
В. Интуитивные логики: Джек, Дон Кихот, Робеспьер, Бальзак;
Г. Интуитивные этики: Гамлет, Гексли, Достоевский, Есенин
Вопрос составлен на клубы (дихотомии логика - этика, сенсорика – интуиция) [6]. Третий признак, который получается при таком разбиении – это признак аристократия – демократия [12].
Этот вопрос вызвал оживленные дискуссии в нашей исследовательской группе. Участники с трудом пришли к единым формулировкам, существенно помогло им, на наш взгляд, изначальное знание соционики и опыт саморефлексии, приобретенный в результате прохождения наших тренингов. Как нам известно из опыта практической диагностики, люди выбирают профессию часто независимо от своей принадлежности к определенному клубу (а, значит, предрасположенности к определенному виду деятельности). При этом успешность или неуспешность людей в выбранном роде деятельности зависит от многих факторов, а не только от ТИМа. По предварительным результатам работы исследовательской группы нами сделан вывод, что ответы на вопрос №2 по выбору «предположительно желаемой» деятельности будут существенно зависеть от того, насколько типируемый успешен в своей профессии на текущий момент (момент прохождения теста). Последующие проверки предварительной версии теста подтвердили это предположение. Например, девушка 25 лет, СЭИ – Дюма, работающая менеджером по работе с клиентами в компании Интернет-провайдера (ответы на звонки клиентов) отвергла варианты, где присутствовала работа с людьми, и выбрала вариант 2В, т.к. ее текущая деятельность косвенно связана с разработкой, исследованиями и внедрением новейших и перспективнейших технологий в любой области человеческой деятельности. Или: молодой человек 23 лет, СЭИ – Дюма выбирает ответ 1Г (Работа, связанная с общением с людьми в большем или меньшем объем, имея возможность задавать этот объем, исследование и диагностика потенциала людей). Он хочет поменять профессию инженера связи на профессию психолога и при этом обладает хорошими навыками диагностики социотипа - инструментом для исследования и диагностики потенциала людей. При наличии такого инструмента относительная «слабость» интуиции не скажется на его успешности. Многие тестируемые выбрали «правильные», т.е. соответствующие их клубу ответы. Но они или хорошо знакомы с соционикой, или обучены саморефлексии, или род их текущей деятельности совпадает с клубным.
Вывод: вопрос, в котором человеку предлагается по сути вынести за скобки свою текущую успешность и выявить в себе возможную внутреннюю неконгруэнтность в оценке степени своей удовлетворенности текущей деятельностью, представляет сложность для людей не имеющих навыков саморефлексии. Поэтому, сформулированный таким образом, вопрос не может служить тестовым для выявления дихотомий логика – этика и сенсорика – интуиция.
В дальнейшем этот вопрос будет переформулирован или исключен из списка. Но сам опыт работы с ним показателен и поучителен. Задавая на типировании «стандартные» вопросы типа «Расскажите о своей работе», можно услышать, вернее «не услышать» много интересного. Пример диагностики социотипа мужчины (тип СЭЭ – Наполеон). Он работает инженером в компании, занимающейся обработкой статистических данных о бурении нефтяных скважин и является в своей компании хорошим специалистом, его ценит начальство. Бурение скважин – не самая понятная для многих область. А поскольку его рассказ о своей работе был насыщен специальными терминами, то их обилие и свободное владение ими ввели «этическую часть» типировщиков в заблуждение. Логикам же было понятно, что сама технология его работы довольна проста, но это выяснилось только после множества уточняющих вопросов.

Вопрос №3.
Во взаимодействии с социумом обычно я занимаю позицию:
А. Этическую – этическое воздействие на ситуацию с целью сделать ее более комфортной и гармоничной, не задевающей чувств других людей, в рамках принятых норм и правил
Б. Корректирующую деятельность - как повышение разумности и эффективности любой деятельности.
В. Наблюдательскую – поиск оптимальных методов осмысления ситуации и путей ее изменения.
Г. Гармонизирующую – этическое воздействие на ситуацию с целью сделать ее более комфортной и гармоничной, независимо от принятых норм и правил общения
А. Рациональные этики: Драйзер, Достоевский, Гюго, Гамлет;
Б. Рациональные логики: Джек, Штирлиц, Максим, Робеспьер;
В. Иррациональные логики: Дон Кихот, Жуков, Габен, Бальзак;
Г. Иррациональные этики: Гексли, Есенин, Наполеон, Дюма.
Вопрос составлен на дихотомии логика – этика и рациональность - иррациональность. Третий признак, который получается при таком разбиении – это признак конструктивизм - эмотивизм [12]. В данной формулировке вопроса он не оказывает существенного влияния на результат, поэтому не рассматривается.

  1. Для всех этиков в целом характерно стремление воздействовать на ситуацию с целью сделать ее более комфортной и гармоничной. Это показали результаты работы исследовательской группы. Но гармоничность и комфортность рациональные и иррациональные этики понимают по-разному. Для рациональных этиков ситуация комфортна, когда сложились «правильные» (с точки зрения конкретного ЧЕЛОВЕКА) отношения, когда все люди ведут себя «правильно» - опять же с точки зрения конкретного человека. Для рационалов (не только для этиков) характерно выносить оценки и суждения, причем не только в области действия рациональных функций. Изначально это явление связано со способом мышления. Любая поступившая информация предварительно сравнивается с уже имеющейся в «базе данных» и потом принимается, либо не принимается. Порой это накладывает отпечаток на поведенческие реакции личности, люди оценивают всё и вся, причем рациональные деклатимы (если высказываются вслух) могут это делать довольно категорично.
  2. Для иррациональных этиков, как и для иррационалов вообще, характерно стремление подстраиваться к изменившейся ситуации. Они не склонны воспринимать ситуацию вне контекста, стараются найти и объяснить мотив любого поступка. Иррациональные этики крайне редко дают строгую этическую оценку ситуации, поэтому их методы подстройки и воздействия часто кажутся окружающим, в частности - рациональным этикам - «неэтичными». Например, на вопрос «Существует ли предательство и могли бы вы его простить?» большинство рациональных этиков отвечает весьма категорично – «Предательство существует, простить - НЕТ». Иррациональные этики склонны ходить вокруг да около идеи, что все зависит от точки зрения, почему человек так поступил, каков был его мотив, знал ли он, что причинит вред, была ли у него альтернатива и т.п.
  3. Логики стремятся оптимизировать любую деятельность, повысить ее эффективность. Это касается и непосредственно делания дел, и процесса мышления. Рациональные логики, как и рационалы в целом, склонны оценивать (для себя и других) правильность действий или рассуждений (своих и чужих). Базовая и ограничительная логики в паре работают примерно одинаково - «ты(я) неправильно делаешь». При этом базовая деловая логика - / - как правило дает конкретные рекомендации, как нужно делать (ЛИЭ –Джек, ЛСЭ – Штирлиц), а базовая структурная логика - 0 - ограничивается, как правило, оценкой. Отличие от иррациональных логиков в данном случае заключается в том, что корректируя свою и чужую деятельность, рациональные логики исходят из представлений о том, «как оно должно быть», т.е. стремятся к «правильным» методам осмысления ситуации и к «правильным» методам ее изменения.
  4. Иррациональные логики, как и иррационалы в целом, реагируют на изменение ситуации и гибко подстраиваются к ней. ИЛИ – Бальзак и СЛИ – Габен (творческая деловая логика/, фоновая структурная логика) и СЛЭ – Жуков и ИЛЭ – Дон Кихот (творческая структурная логика и фоновая деловая логика) быстро подмечают логические нестыковки, указывают на них и предлагают пути и способы их преодоления исходя из реалий текущего момента. В отличие от рациональных логиков здесь нет стремления к «правильным» методам, вместо этого идет поиск оптимальных решений, методов осмысления ситуации и путей ее изменения.
  5. Существенное влияние на проявления указанных признаков в этих МГ оказывает признак статика – динамика. Это просматривается в формулировке ответов статиками и динамиками в рамках одной МГ. Например, статики фиксируют факт (качество отношений, правильность/логичность действий), а динамики описывают ситуацию в контексте ее развития.

Вопрос №4.
Ваше жизненное кредо скорее всего можно кратко описать так:
А. Отсутствие долгосрочных целей, решение ближайших жизненных задач, стремление к стабильности;
Б. Стремление реализовать свои конкретные желания и долгосрочные цели, гибко используя окружающую действительность;
В. Наличие стратегии или миссии, дающую интерес к жизни, возможность ставить цели и достигать их;
Г. Стремление максимально гибко реагировать на изменение окружающей действительности, сохранив внутренний баланс и комфорт или изменив ситуацию.
А. Сенсорные тактики: Максим, Штирлиц, Гюго, Драйзер
Б. Сенсорные стратеги: Жуков, Наполеон, Дюма, Габен
В. Интуитивные стратеги: Джек, Гамлет, Робеспьер, Достоевский
Г. Интуитивные тактики: Дон Кихот, Бальзак. Есенин, Гексли
Вопрос составлен на дихотомии сенсорика – интуиция и стратегия – тактика. Третий признак, который получается при таком разбиении – это признак рациональность – иррациональность. Он оказывает существенное влияние на эти МГ, о чем ниже.

  1. Стратегию и тактику можно сравнить (с определенной степенью приближения) с дальнозоркостью и близорукостью. Для стратегов в целом характерно хорошее осознание целей (скорее долгосрочных), а для тактиков – путей их достижения. Стратеги имеют, как правило, одну Главную Цель или несколько соподчиненных целей, при этом пути их достижения могут быть совершенно любыми и меняться в зависимости от изменения ситуации. Тактики обычно говорят о нескольких равнозначных целях или полном отсутствии целей, порой называют цель – мечтой. Само Движение по Пути ими часто обозначается как цель. Признаки сенсорика – интуиция и рациональность и иррациональность оказывают существенное влияние на проявление признака стратегия – тактика у разных ТИМов.
  2. Сенсорики – люди, живущие «здесь и сейчас». В связке с тактикой и рациональностью (ЭСИ - Драйзер, ЭСЭ – Гюго, ЛСЭ – Штирлиц, ЛСИ – Максим) мы получаем людей, которые ориентированы на конкретные близлежащие задачи и пути их решения. Часто приходилось слышать, что отсутствие целей как таковых их вообще не тяготит (хотя это более характерно для иррациональных тактиков).
  3. Сенсорные стратеги – очень интересная МГ. В нее входят СЛЭ – Жуков, СЭЭ – Наполеон, СЭИ – Дюма, и СЛИ – Габен. С одной стороны – жить без цели они им неинтересно и не комфортно (все-таки стратеги), с другой стороны – поставить долгосрочные конкретные цели также сложно (все-таки сенсорики) – ведь неизвестно, как оно будет, по прошествии времени. Часто, из-за того, что цель не имеет четких очертаний, люди, чьи типы входят в эту МГ, говорят об отсутствии целей как таковых. Например, девушка – Дюма рассказывала, что не имеет целей вообще. Упоминание нами о создании семейного очага, рождении детей, как возможной цели очень ее удивило. Она сказала: «Ну какая же это цель?! Там ведь все не конкретно!» Но тем не менее, признала, что все, что она в жизни делает, она сверяет с этой своей «хотелкой». Интересно заметить, что сенсорные стратеги – иррационалы. Тем не менее, наличие долгосрочной цели не воспринимается ими, как ограничение, т.к. есть возможность варьировать методы ее достижения.
  4. Интуитивные стратеги (ЛИЭ – Джек, ЛИИ – Робеспьер, ЭИЭ – Гамлет и ЭИИ - Достоевский) часто ставят долгосрочные и, порой, весьма неконкретные цели типа «достижение мира во всем мире» (ЭИИ – Достоевский), «достижение гармоничного состояния» - (ЛИЭ-Джек) и т.д. Даже временное отсутствие целей обозначается ими как некомфортное состояние. Рациональность в формулировке ответа на тестовый вопрос никак не проявляется, но из опыта их диагностики мы установили, что именно рациональные стратеги с трудом отказываются от своих целей, даже если они стали уже не актуальны. Здесь можно усмотреть также влияние признака уступчивость – упрямость. ЭИЭ и ЛИИ – упрямые стратеги.
  5. В процессе исследования мы отметили также существенное влияние на эти пары признаков признака процесс – результат. Результатеры – стратеги (даже интуитивные) говорят, скорее, о достижимых целях и состояниях. Процессоры – стратеги часто говорят о целях, достичь которых в «этой жизни» вряд ли удастся. В частности, в пункте 1В на формулировке «возможность ставить цели и достигать их» настаивали именно Джеки (интуитивные стратеги - результатеры).
  6. Интуитивные тактики (иррационалы) вообще не склонны ставить цели. У представителей этой МГ вопрос о кредо жизни вызвал недоумение и даже ступор (что еще раз подтверждает возможность использовать ответ с баллом «2» для диагностики, по методу «от противного»). В этой МГ бурная дискуссия развернулась также и между экстравертами и интровертами. Удалось установить, что для ИЛИ и ИЭИ – интровертов «стремление максимально гибко реагировать на изменение окружающей действительности» означает изменение отношения к действительности, если она меняется. А для ИЛЭ и ИЭЭ – экстравертов «стремление максимально гибко реагировать на изменение окружающей действительности» означает, что если действительность не соответствует их внутреннему состоянию, они просто уходят из этой ситуации в другую, которая соответствует их внутреннему состоянию.
  7. Довольно часто в популярной соционической литературе дается, на наш взгляд, неверная трактовка признака рациональность – иррациональность. В частности в [5] : «…для рационала построенный план – это удобная и понятная дорога (тактика – выделено нами), по которой он, нагруженный своим опытом (предусмотрительность – выделено нами), может двигаться в будущее, не опасаясь неожиданностей и ненужных приключений (болевая интуиция возможностей не является характерным признаком ВСЕХ рационалов – выделено нами). План для рационала желателен. Он выступает в качестве необходимого средства (упрямость – выделено нами), которое приведет его к цели. При невозможности составить план (характерно для стратегов - выделено нами ) или осуществить намеченное ( характерно для результатеров - выделено нами) рационал чувствует себя неуверенно, растеряно…» И далее: «… С точки зрения иррационала, план составленный вчера, обязывающий его руководствоваться особенностями вчерашней ситуации, как минимум бесполезен в новой ситуации (план, как путь - характерно для всех стратегов, план, как цель – чаще для интуитивных стратегов, бесполезен в новой ситуации – беспечность)… В связи с этим иррационал старается как можно быстрее избавиться от плана (решительность+результат - выделено нами), выполнить его (результат - выделено нами) и вновь почувствовать себя свободным (результат+тактика, процессоры склонны «зависать» в процессе - выделено нами). Это позволяет ему оперативно реагировать на особенности текущего момента».

Дальнейший подробный анализ признака рациональность – иррациональность не входит в задачи нашей статьи, см. [13].

Вопрос №5.
При общении с людьми:
А. Я замечал или мне говорили, что порой я каким-то образом влияю на настроение людей. При этом отношение людей ко мне я понимаю не всегда хорошо, или меня это вообще не волнует.
Б. У меня получается управлять настроением людей, порой неосознанно. Я чаще всего я понимаю, как люди относятся ко мне. Могу достаточно долго отстраняться от чужих эмоций, но глубоко задевшие эмоции надолго оставляют след.
В.Я чувствую эмоциональный фон, часто попадаю под его влияние. Порой бывает сложно разобраться в отношение людей ко мне.
Г. Всегда чувствую настроение людей, легко к нему подключаюсь и своими эмоциями на него влияю. Также легко переключаюсь. Отношение людей в целом чувствуется.
А. Логики – конструктивисты: Дон Кихот, Жуков, Бальзак, Габен;
Б. Этики - конструктивисты: Драйзер, Достоевский, Гюго, Гамлет;
В. Логики - эмотивисты: Джек, Штирлиц, Максим, Робеспьер;
Г. Этики - эмотивисты: Гексли, Есенин, Наполеон, Дюма.
Вопрос составлен на дихотомии логика - этика и конструктивизм - эмотивизм. Третий признак, который получается при таком разбиении – это признак рациональность - иррациональность. Он не оказывает существенное влияние на ответы в МГ при такой формулировке вопроса и поэтому не рассматривается.

  1. Подтвердился интересный вывод, сделанный нами ранее на основании собственного опыта диагностики, консультирования и опыта тренерской работы. Результаты работы исследовательской группы свидетельствуют о том, что чувствовать настроение людей и влиять на него (осознанно или неосознанно) могут и логики, и этики. При диагностике мы часто сталкиваемся с ситуацией когда ЛИЭ, ЛИИ, ЛСИ и ЛСЭ уверенно говорят, что чувствуют настроение других людей, при этом нет сомнений в четырехмерной логике. В то же время, ЭСИ и ЭИИ говорили, что влиять-то на настроение людей они могут, а вот почувствовать эмоциональный настрой удается не сразу и не всегда.
  2. Конструктивисты способны влиять на эмоциональный фон при общении, даже не выражая собственных эмоций. Но заметить этого за собой они порой не могут из-за того, что склонны отстраняться от эмоций. Все-таки попав в эмоциональное поле (как своих эмоций, так и чужих), конструктивисты надолго остаются в этом состоянии и характеризуют его, как некомфортное (речь идет об негативных или очень бурных эмоциях). Эмотивисты – напротив, легко входят в эмоциональное состояние, по собственному желанию или без него (имеется в виду, что повлиять на настроение эмотивиста – легко), но также легко они переключаются и на другие эмоции.
  3. Логики – конструктивисты редко осознают, что могут влиять на чужие эмоции и при диагностике часто отрицают эту свою способность. В популярной литературе также упоминается, что ИЛЭ и СЛЭ – логики – конструктивисты с референтной этикой эмоций очень любят, когда вокруг весело. На наш взгляд это не совсем так. Особенности двумерной этики эмоций таковы, что она хорошо чувствует нормы по своему аспекту (в ценностях конкретного носителя) и сверхнормативное (на взгляд конкретного человека) веселье не приемлет. Пример: женщина – Жуков пишет: «Шумные мероприятия - это не для меня. Я не люблю громкую энергичную музыку, море эмоций…» или мужчина - Дон Кихот: «Повеселиться люблю… ну не так чтобы очень шумно… нормально, в общем». С другой стороны – И Дон Кихоты, и Жуковы отмечают свою способность уравновешивать эмоциональные вспышки творческой этики эмоций у своих дуалов. И в парах, Наполеон – Бальзак и Гексли – Габен, несмотря на болевую этику эмоций у ИЛИ и СЛИ, регулируют эмоциональный фон именно логики - конструктивисты. Мы выяснили это в процессе диагностики и консультирования людей этих типов, об этом же говорили и участники наших дуальных встреч.
    А вот отношение других людей к себе логики – конструктивисты, как и все логики, осознают далеко не всегда, что отразилось и в формулировке ответа на тестовый вопрос. Фразу «меня это вообще не волнует» - добавили Дон Кихот и Жуков, с комментариями, что «это у них проблемы с отношениями, у нас таких проблем – нет».
  4. Логики – эмотивисты, как уже писалось выше, прекрасно чувствуют эмоциональный фон ситуации и могут влиять на него, но только с помощью своих эмоций. Они легко переключаются в другие эмоциональные состояния при изменении общего эмоционального фона. Особенность, вносимая логикой – люди этих ТИМов часто не чувствуют отношения партнеров к себе, если это отношение четко не обозначено (ЛИЭ – Джек и ЛСЭ – Штирлиц) или выходит за рамки представлений конкретного человека о «правильных» отношениях (ЛИИ – Робеспьер и ЛСИ – Максим).
  5. Этики - конструктивисты – это одна из самых сложных МГ, на наш взгляд, для рассмотрения в этом разбиении. Здесь существенное влияние оказывает признак веселые – серьезные (субъективизм – объективизм). Сложно поверить, что ЭСЭ – Гюго и ЭИЭ – Гамлет (веселые-этики-конструктивисты) стремятся «отстраняться от чужих эмоций», но тем не менее это так - все конструктивисты отмечают, что «глубоко задевшие эмоции надолго оставляют след». Гамлеты и Гюго влияют на эмоциональный фон ситуации одинаково успешно и проявляя свои эмоции (базовая этика эмоций – куда ж без нее?!), и не проявляя их. Отношение людей к ним – часто представляет для них вопрос серьезных раздумий (ограничительная этика отношений - .). Драйзеры и Достоевские (серьезные-этики-конструктивисты) – наоборот, легко разбираются в отношении людей к ним (базовая этика отношений), а проявлений эмоций, не только бурных, стараются избегать (ограничительная этика эмоций).
  6. Этики-эмотивисты чувствуют эмоциональный фон и влияют на него своими эмоциями. От логиков-эмотивистов их отличает умение разбираться в отношении людей к ним. Здесь существенное влияние оказывает признак экстраверсия – интроверсия. СЭЭ – Наполеон и ИЭЭ – Гексли – экстраверты и объективисты, этика отношений - . у них расположена в сознательном блоке. Свойство экстраверсии – обращать внимание на отношение объектов к себе (в большей степени, чем на свое отношение к объекту, хотя и это тоже прекрасно осознается). А для ИЭИ – Есенина и СЭИ – Дюма – интровертов и субъективистов этика отношений – фоновая функция, отношение других людей понятно, оно чувствуется, но когда представители этих типов начинают о нем задумываться, возникают сомнения, особенно если этому сопутствовали изменения в поведении партнера. По нашим данным, для носителей этих ТИМов, как правило, более значимо их отношение к другим людям, вот оно-то как раз хорошо осознается.

Работа над экспериментом будет продолжена по мере формирования новых «пятерок» вопросов. Выверка их с их с нашей исследовательской группой будет проводится, исходя из возможностей исследовательской группы – не чаще двух раз в месяц.
В настоящее время планируется составить примерно 35-40 вопросов.
Последующие версии вопросов и ответов теста будут выкладываться на нашем сайте www.newtraining.ru. Методика обработки результатов теста будет опубликована после завершения работы над вопросами.

ЛИТЕРАТУРА 1. Аугустинавичюте А. О дуальной человека. //СМиПЛ, 1996, №№1-3.
2. Аугустинавичюте А. Теория интертипных отношений. //СМиПЛ, 1997, №№1-5.
3. Аугустинавичюте А. Теория признаков Рейнина. //СМиПЛ, 1998, №№1-6.
4. Белецкая И. Е. Эволюция технологии типирования. //СМиПЛ, 2007, №4.
5. Бескова Л.А., Удалова Е.А. Уроки соционики или Самое главное, чему нас не научили в школе. – М.: Астрель, 2003.
6. Гуленко В.В. Менеджмент слаженной команды. - М.: Астрель, 2003.
7. Кочубеева Л.А., Миронов В.В., Стоялова М.Л. Соционика. Семантика информационных аспектов. – С-Пб.: Астер Х, 2006.
8. Кривошеев Е.М. Соционика глазами психолога. – М.: Доброе слово, 2005.
9. Лытова М.Ф., Лытов Д.А. Многофакторный самосогласованный соционический тест (МТ): предварительные итоги.
Часть 1 (устройство теста). // СМиПЛ, 2004, № 5.
Часть 2 (исследовательские результаты). // СМиПЛ, 2004, № 6.
10. Лытов Д.А., Лытова М.Ф. Тест МТ: многофакторная диагностика юнговских типов // Психотерапия, 2004, № 11, с. 20 – 27.
11. Лытова М.Ф., Лытов Д.А. И снова о соционической диагностике. //Менеджмент и кадры, 2005, №3.
12. Рейнин Г. Р. Соционика. – С-Пб.: Образование – культура, 2005.
13. Трехов А.В., Цыпин П.Е. О корректном понимании дихотомии рациональность – иррациональность. //СМиПЛ, 2007, №1
14. Шульман Г.А. Соционика изнутри. – М.: Доброе слово, 2007.

Часть 1: Принципы построения теста | Часть 2: Результаты работы | Приложение 1. Список участников | Приложение 2. Формулировки вопросов и ответов | Отзывы участников

(с) Ирина Белецкая, Сергей Белецкий, 2007

   

   И Д Е Т   З А П И С Ь
Консультация психолога-соционика Ирины Белецкой
Для тех, кто хочет лучше понять себя и разобраться в своей жизненной ситуации

Звоните +7 (495) 642-51-82

  Вверх
Центр соционики   О Центре  Услуги  Карьера    Вопрос/Ответ  Контакты    
 

Политика конфиденциальности


Copyright © 2006-2017 NewTraining.Ru